Den siste dagen i rettssaken mot Marius Borg Høiby i Oslo tingrett ble alt samlet i én avgjørende runde. Etter mer enn seks uker i retten var det torsdag forsvarernes tur til å legge fram sin fulle forklaring på hvorfor de mener saken ikke holder for domfellelse.
Dagen før hadde påtalemyndigheten bedt om sju år og sju måneders fengsel, mens bistandsadvokatene beskrev store belastninger for kvinnene i saken og krevde betydelige oppreisningsbeløp. Torsdag svarte forsvarerne Petar Sekulic og Ellen Holager Andenæs med å forsøke å rive ned det tunge bildet som var blitt tegnet.
Sekulic innledet med å si at han forstår belastningen for de fornærmede, men gjorde samtidig klart at retten må være særlig varsom fordi tiltalte selv har forklart at han ikke husker alt. Han mente dette gjør ham sårbar i møte med sterke anklager, og at retten derfor må være ekstra nøye med hvordan bevisene vurderes.
Forsvareren gikk først inn i tiltalepunktet som gjelder den såkalte Skaugum-kvinnen. Der hevdet han at saken i stor grad står mellom hennes forklaring og Marius’ forklaring, i tillegg til fire korte filmsnutter. Han mente dette ikke er nok til å slå fast skyld utover rimelig tvil.
Et sentralt poeng fra forsvaret var at kvinnen selv har forklart at hun ikke husker det som vises på videoene, samtidig som hun har sagt at hun er sikker på at hun var dopet. Sekulic mente dette ikke kan legges til grunn som sikkert bevis. Han trakk også fram at kvinnen i politiavhør først skal ha benektet tidligere seksuell kontakt med Marius, før hun endret forklaringen etter at videoene ble presentert.
Videre pekte han på tidslinjen i saken. Forsvaret mener den taler for Marius’ versjon, blant annet fordi det kort tid etter den siste videoen ble søkt etter taxi til kvinnen, og fordi hun få minutter senere hadde kontakt med gardisten utenfor Skaugum. Sekulic sa i retten at dette, etter hans syn, ikke stemmer med at hun skulle ha vært ute av stand til å forstå hva som skjedde bare få minutter tidligere.
Han avviste også at lagring av pornofilmer i en egen app nødvendigvis var et forsøk på å skjule noe. Forklaringen fra Marius har vært at han ikke ønsket at andre, blant dem moren hans, skulle se dem i kamerarullen. Forsvareren la til at Marius erkjenner at han tidligere har sendt en sexvideo videre til en venn, noe han skammer seg over og angrer på.
Deretter gikk Sekulic inn i saken som gjelder den såkalte Lofot-kvinnen. Også her mente han at det er for stor usikkerhet til at retten kan konkludere med skyld. Han trakk særlig fram at bevisene består av forklaringer og en kort video, og han stilte spørsmål ved hvor sikkert kvinnens pulsklokke kan brukes som støtte for påtalemyndighetens versjon.
Forsvareren viste samtidig til at flere vitner har forklart at kvinnen var interessert i Marius, og mente dette peker i retning av frivillig kontakt. Han løftet også fram et tidligere avhør der hun skal ha svart nei på spørsmål om det siste samleiet var ufrivillig, fordi hun hadde vært med på sex tidligere samme natt. Etter forsvarets syn er dette nok til å skape rimelig tvil.
I tiltalepunktet som gjelder Vestkant-kvinnen, var forsvarerens linje den samme. Han hevdet at stemningen mellom dem var god, at kontakten innledningsvis var frivillig, og at kvinnens egen opptreden i tiden etter hendelsen ikke stemmer med en alvorlig krenkelse slik påtalemyndigheten beskriver. Han viste til vitneforklaringer om at hun dagen etter skal ha vært glad, energisk og preget av at det var nettopp Marius hun hadde møtt.
Om saken med Hotell-kvinnen gikk Sekulic enda lenger og kalte dette tiltalepunktet det svakeste av de fire voldtektsanklagene. Han hevdet at videoene viser en aktiv og deltakende kvinne, og at det etter hans syn nesten ikke finnes noe i bevisbildet som taler for domfellelse. Han pekte også her på at søvnekspert Ståle Pallesen har understreket usikkerhet rundt kvinnens tilstand.
Forsvaret slo fast at det ikke finnes bevis som er sterke nok til å dømme Marius for noen av de fire voldtektene. Sekulic sa i retten at han kanskje ved enkelte anledninger kan ha vært uaktsom, men at dette uansett ikke er nok til fellende dom for de alvorligste forholdene.
Så vendte han seg mot tiltalepunktet om mishandling i nære relasjoner mot ekskjæresten Nora Haukland. Her var budskapet at forholdet ikke kan beskrives som et regime preget av vedvarende frykt og vold. Forsvaret mente at maktbalansen mellom dem var mer jevn enn det aktoratet har hevdet, og at forholdet var preget av hyppige konflikter fra begge sider.
Sekulic viste til meldinger, notater og vitneforklaringer som etter hans mening ikke støtter at Nora levde i kontinuerlig frykt. Han viste blant annet til at hun etter bruddet fortsatt tok kontakt, skrev kjærlige meldinger og antydet at de kunne finne tilbake til hverandre. Etter forsvarets syn passer dette dårlig med en relasjon som omfattes av bestemmelsen om mishandling i nære relasjoner.
Forsvareren tok også opp flere konkrete episoder som aktoratet har løftet fram. Om en hendelse under Alta Live forklarte han at Marius har beskrevet det som en misforståelse i en intim situasjon, og at det etterpå skal ha vært god stemning. Om en annen episode på Skaugum sa han at Marius avviser at den i det hele tatt fant sted slik den er beskrevet.
Etter forsvarets prosedyre fikk aktoratet svare. Statsadvokat Sturla Henriksbø avviste blant annet teorien om blackout i Skaugum-saken og holdt fast ved at pulsklokkedata og søvnfaglige vurderinger støtter påtalemyndighetens syn i Lofoten-tiltalepunktet. Nora Hauklands bistandsadvokat reagerte også kraftig på det hun mente var urimelige og krenkende beskrivelser av hennes klient.
Saken er nå tatt opp til doms. Dom ventes nærmere sommeren. Marius Borg Høiby har erkjent delvis straffskyld for enkelte forhold, men nekter straffskyld for de mest alvorlige tiltalepunktene. Han skal regnes som uskyldig inntil en eventuell rettskraftig dom foreligger.
